“多半”居然是商标！白象陷入信任危机

一桶110克面饼的方便面，因包装上“多半袋/桶”和(hé)“大分量，倍满足”的标语，让曾经的“国货之光”白象陷入(xiànrù)了一场信任危机。有消费者表示，多半袋面仅在面饼含量上比(bǐ)普通款多了25克。随后，话题“白象多半桶方便面的多半是商标”登上微博热搜第一(dìyī)。 对此，白象回应(huíyìng)称，“多半”确实是商标，是为了与常规分量产品做(zuò)区分，后续公司将尽快调整“多半”产品包装。 图为江苏南京一家超市内，消费者正在选购(xuǎngòu)方便面(fāngbiànmiàn)。（图片由CNSPHOTO提供） 分量比常规款多，但没(méi)多一半 这场风波的(de)核心直指白象“多(duō)(duō)半袋面”“多半桶面”系列产品。在各大电商平台的“白象官方旗舰店”中，这些产品醒目地标注着“多半袋面”“多半桶面”字样(zìyàng)，旁边配以“大分量，倍满足”的宣传标语。 争议点在于，包装下方还有一行小字注明“‘多半(duōbàn)’是白象食品股份(gǔfèn)有限公司注册商标”。多名消费者(xiāofèizhě)在社交媒体平台上表示，这种设计让消费者普遍认为“多半”指的是分量增加，而非单纯的商标名称。 “买的时候谁会在意那么(nàme)小的字？”有消费者表示， “多(duō)半桶(bàntǒng)三个字那么大，大家自然理解为分量比普通桶面多半桶。”在该系列产品包装设计上，“多半桶面”四个字采用一体化排版，并未将“多半”与(yǔ)其他文字作明显区分。 在白象的所有产品中，该系列产品(xìlièchǎnpǐn)确实比常规款产品分量多一些。根据白象6月4日晚(rìwǎn)发布的声明，目前该公司在售的“多半”产品，是基于原70克面饼(miànbǐng)基础上(shàng)推出的110至120克面饼的大分量产品。“多一半”是基于原60克面饼推出的100克面饼的产品。 也有消费者给出对比(bǐ)称，白象多半袋面红烧(hóngshāo)牛肉面的包装显示“净含量：面饼(miànbǐng)+配料129克；面饼：110克”，而白象常规款红烧牛肉面的商品信息(shāngpǐnxìnxī)显示“净含量：面饼+配料104克；面饼：85克”。按此计算，多半袋面仅在面饼含量上比普通款多25克。 另外，若与其他品牌产品相比，白象“多半”系列产品分量(fènliàng)并没有增加。白象多半袋面红烧牛肉面的包装显示(xiǎnshì)“净含量：面饼+配料129克；面饼：110克”，而康师傅红烧牛肉面的包装则显示“不含配料表(pèiliàobiǎo)成分(chéngfèn)，面饼120克。” “增量不足三成却称‘多半’，这是明显的误导性宣传。”食品行业分析师王美然表示(biǎoshì)，“若品牌利用消费者认知习惯玩文字游戏，短期(duǎnqī)可能提升销量，但(dàn)长期会引发消费者不满。” 商标合法不等于(děngyú)使用正当 企查查显示，白象不仅成功注册了“多半”商标(shāngbiāo)，还拥有“白象多半袋(dài)”商标。该公司甚至曾申请注册“多半袋2代”“一半袋”等商标，但被商标局(shāngbiāojú)驳回，显示其处于无效状态。 “商标注册合法(fǎ)不等同于使用正当。”知识产权律师(lǜshī)陈宇强调，“当商标使用方式导致消费者对产品特性产生误解时，可能构成虚假(xūjiǎ)宣传，违反了反不正当竞争法。” 白象在声明(shēngmíng)中称，如因此给消费者造成误解，公司诚挚地表示歉意(biǎoshìqiànyì)。白象表示，后续公司将尽快调整“多半”产品包装(chǎnpǐnbāozhuāng)，避免引发消费者的误解。 2022年“土坑酸菜”事件爆发时，白象因从未与涉事的插旗菜业合作而冲上热搜。一句(yījù)“没合作，放心吃(chī)，身正不怕影子斜”的硬气回应，让该品牌获得了无数好评。此次“多半”商标争议让不少消费者感到“被背叛(bèipàn)”，并在社交媒体上发出(fāchū)“白象忘了自己是怎么火的”“国货(guóhuò)不该玩套路”等评论。 需要注意的是，食品行业利用描述性词汇注册商标误导消费者的现象屡见不鲜：千禾味业的“千禾0”酱油，让消费者误以为是“零添加”产品；广东壹号食品的“壹号土(tǔ)”猪肉，易(yì)被理解为“土猪肉”；更有“山里来(lái)的土鸡蛋”商标，其中“山里来的土”才(cái)是注册商标。 《食品安全国家标准预包装食品标签通则(tōngzé)》规定，对于食品中不含有或者未使用(shǐyòng)的物质，不得以“不添加”“零添加”“不含有”或类似(lèisì)字样强调不含有或者未使用。 “这类商品往往附着较高溢价，成为商家获取超额利润的(de)手段(shǒuduàn)。”王美然坦言(tǎnyán)，“当消费者发现花更多钱买到的不是预期中的产品，受损害的不仅是‘钱包’，更是对整个市场的信任度。”